Більше ніж за рік про Росію я написав лише дві статті (1, 2). І за своїм відчуттям можу сказати, що Росія перестала мене цікавити так, як цікавила в 2014-му або половину 2015 го року.

 

Мої друзі і знайомі теж менше стали говорити про Росію. Та й самих росіян останнім часом Росія цікавить більше за необхідності, ніж з упередженням розуму - вони самі собі не цікаві.

 

З великою повагою ставлюся до тих українців, які подібно до Лесі Яхно або Андрію Окарі потрапляють на російські телеканали і намагаються донести позицію України з того чи іншого питання.

 

Місяць тому якось подивився на YouTube-і програму «Місце зустрічі» на НТВ. Я такого не бачив ніколи. Це навіть вже не цензура, це дискусія в ситуації комунікативно-дискурсивної війни. Говорити під виття аудиторії, перекрикуючи її, це ще добре. Але коли одночасно з цим говорять обидва ведучих, намагаючись не дати нічого сказати тому, хто говорить -  представнику України, це вже за межами не тільки правил ток-шоу, а й за межами будь-якого уявлення про конфліктну комунікацію.

 

Коли тобі просто не дають сказати, це вже не конфліктна комунікація, це вже розпад комунікації. Адже навіть конфліктна комунікація можлива, якщо є сама комунікація.

 

Власне тому в найближчому майбутньому я не бачу можливості для комунікації між Україною та Росією на будь-яких рівнях - політичному, економічному, соціальному, культурному.

 

Зв'язки України з Росією не можуть відновитися, поки Росія не переживе крах нині існуючої агресивно-імперської реальності, причому незалежно від того, путінський це буде режим або вже постпутінської.

 

Проте, останнім часом росіяни зачастили в Україну. То один відомий російський персонаж з'явиться в Україні, то інший. І всі хочуть зустрітися таємно, особисто і зрозуміти, що у нас тут відбувається. Я не проти особисто і таємно розповідати про українські події, якщо звичайно представник з Росії не є українофобом.

 

Однак останнє речення одного мого російського приятеля і колишнього партнера про проведення закритої російсько-української зустрічі інтелігентів змусило мене поставити проблему російсько-українських відносин більш жорстко - з ким з російських інтелігентів українські інтелектуали готові зустрічатися і на яких умовах.

 

У цьому сенсі проблема платформи російсько-українських зустрічей повинна бути поставлена ​​і вирішена в першому наближенні: хто такі російські інтелігенти сьогодні, з ким із них можна і має сенс зустрічатися і про що з ними можна говорити.

 

Нещодавно в Росії була опублікована стаття рідного брата Володимира Кантора (філософа і літературознавця) Максима Кантора (художника і письменника) «Харчовий ланцюжок клопа». У цій статті автор показує причини руйнування того явища в Росії, яке раніше називалося «російський інтелігент». В основі інтелігентності, на думку автора, лежить співчуття до «малим світу цього» і «гуманізм».

 

Ось дві цитати з цієї статті:

 

«Неможливо бути інтелектуалом і закритися від лих нашого світу, немає такої індульгенції і ніщо її не оплачує; але поки зрозумієш це, проходить все життя. Я не знаю, як бути, але впевнений в одному: ні імперіалізму, ні державності, ні корпоративній етиці служити не можна ...

 

Зміни прийдуть не з імперської і феодальної Росії. Зміни прийдуть з майдану. Неприязнь феодальної Росії до майдану легко зрозуміти. Якщо не знати маленьку площу з наметами - образ самоврядування, внекорпоратівной демократії, - то можна уявити щось страшне. А це просто віче. Майдан повинен бути перманентним. Тільки тоді, коли третій майдан змете владу олігархії в Україні і зупинить російське вторгнення, тоді можливі зміни. І зробити це зобов'язана інтелігенція. Не державна і не корпоративна ... »

 

У першому наближенні в цій статті ми отримуємо уявлення про зміст поняття «російський інтелігент». Однак такого приблизного і абстрактного розуміння явно недостатньо для відповіді на питання - з ким же з російських інтелігентів має сенс зустрічатися українським інтелектуалам.

 

«Гуманізм» занадто розмите поняття, щоб на нього можна було спиратися. Адже Крим Росія відбирала в України виключно з гуманістичних спонукань, і на Донбасі війну Росія розв'язувала теж з гуманістичних спонукань. Адже якщо в Україні фашисти (так по російському телебаченню сказали), то, звичайно ж, окупація Криму та Донбасу це гуманізм.

 

Сучасний гуманізм для інтелігентності має кілька важливих рамкових контекстів:

 

1) відмова від права сили в ім'я сили права і визнання «прав людини», як умов вирішення міжнародних конфліктів (критика «прав людини» можлива лише в якості обмеженою цивілізаційної перспективи, але не в якості норм актуальної політики);

 

2) відмова від легітимації насильства для чого-небудь іншого, крім насильства по відношенню до ворога, який безпосередньо вторгся на територію твоєї країни (інакше кажучи, насильство в ім'я міфічної захисту єдиновірців або одномовних - неінтелігентна справа);

 

3) відмова від безпосереднього ділового співробітництва з будь-якими формами організованого насильства - державного насильства у вигляді авторитаризму або імперії і корпоративного насильства у вигляді реклами для суспільства споживання;

 

4) відмова від служіння думкою і справою знеособленим формам людської колективності - державі, корпораціям, несамоорганізованним (подданніческіх, безликим) співтовариствам;

 

5) відмова від постмодерністської концепції безлічі істин в її нігілістичній інтерпретації - «всі брешуть, то й нам можна», тобто це означає відмову від будь-яких форм обдурення, маніпуляцій і прямої брехні;

 

6) відмова від егоїстичної справедливості (класу, раси, нації, країни-держави) заради справедливості для всього людства (в ідеалі узагальнення цієї етичної позиції до правової - визнання міжнародної юрисдикції в ситуації сумнівних міжнародних дій своєї власної країни-держави);

 

7) визнання не колективної, але груповий відповідальності інтелігентів за творені злочину власним суспільством-державою (народ не може бути відповідальний за злочини, але інтелігенція, яка його направляла, може і повинна нести відповідальність за злочини народу - вона повинна каятися, осмислювати і придумувати, як надалі не допустити);

 

8) солідарність з іншими інтелігентами поверх національно-державних, культурних і соціальних відмінностей.

 

Причому, тут реконструйований саме контекст російської інтелігенції, яка в цьому сенсі завжди намагалася бути не тільки творчо змістовним, а й етично благородним співтовариством. Інакше кажучи, це не якісь зовнішні для російської інтелігенції вимоги, це осучаснені установки, які традиційно нею для самої себе виставлялися.

 

У західній традиції і в значній мірі в українській традиції все трохи інакше. Україна як фронтірное держава не могла собі дозволити інтелігенцію як окремої прошарку правлячого класу. Тому ці вимоги в Україні висувалися не тільки для інтелектуалів, а й для всього правлячого класу.

 

У Росії ж (в історичній імперської ретроспективі) момент поділу яскраво виражений - імперськості правлячого класу (царедворців, політиків, чиновників, військових і комерсантів) на противагу їх жадібної, агресивною і безжальної суті протиставлялася благородна суть інтелігенції, що несе просвіту та альтруїстичні співчуття. У балансі егоїстичної агресії імперців і благородного альтруїзму інтелігенції російська імперія могла хоч якось ефективно існувати.

 

Коли цей баланс порушується, як на початку XX століття або на початку XXI століть, Росія виявляється в досить турбулентній ситуацію лихоліття і руйнування.

 

Поділ українського правлячого класу на цинічну владно-комерційний та інтелектуальний прошарки дуже небезпечно для України. В цьому випадку меркантильний прошарок дуже швидко скуповується російським імперіалізмом, і українські інтелектуали нічого не можуть з цим вдіяти (їх або теж купують, або знищують). У цьому сенсі не повинно бути українських інтелігентів в якості противаги власному меркантильному правлячому класу - повинні бути українські інтелектуали, як важлива частина правлячого українського класу з єдиної етичної системою. В такому випадку українські інтелектуали є та частина, яка в значній мірі спонукає цей правлячий клас бути елітою.

 

Власне в цьому розумінні в українців з'являється змістовна платформа для вирішення проблеми - хто такі російські інтелігенти і українські інтелектуали.

 

Тепер, з ким же українським інтелектуалам мати справу серед російських інтелігентів? Російські інтелігенти свою громадську або навіть ідеологічну позицію, як правило, не приховують. Тобто в будь-якому випадку можна мати справу лише з тими російськими інтелігентами, які є публічними.

 

І ось ця позиція російських інтелігентів, завжди так чи інакше виражена публічно, за запропонованими вище принципам може бути оцінена і позначена через просувний ними публічно дискурс.

 

Наприклад, деякий нібито інтелігент, запропонований в приватному листуванні для російсько-української зустрічі інтелігентів (так росіяни її називають), в своїх публічних висловлюваннях висуває загрозу ядерною зброєю як аргумент антизахідної риторики. З точки зору вище запропонованих принципів, порушений принцип 2, тобто він інтелігентом не є, і до зустрічі допущений бути не може.

 

Інший інтелігент, запропонований до зустрічі, пропонує питання Криму і Донбасу в російсько-української зустрічі винести за дужки. В цьому випадку порушені принципи 1 і 6, тому гіпотетичний учасник інтелігентом не є і до зустрічі допущений бути не може.

 

Тут взагалі виникає фундаментальна проблема російсько-української зустрічі - про що говорити українцям з росіянами, якщо не говорити про Крим і Донбас з самого початку? Якщо російський інтелігент легітимізує державний бандитизм своєї країни щодо інших країн і сумнівний спосіб внутрішньоросійською (а не міжнародної) легалізації цього бандитизму, то який же він інтелігент?

 

Інакше кажучи, соціологічне опитування учасників можливої ​​російсько-української зустрічі за двома напрямками «Чий Крим?» І «Чи є на Донбасі російські військові, російська техніка, російські боєприпаси?» може призвести просто до завершення такої зустрічі або до видалення з неї безлічі учасників від Росії (або України).

 

Проблему для такої можливої ​​зустрічі представляє розуміння реальних процесів, оскільки Україна і Росія по-різному бачать реальність.

 

В українському баченні реальності відбувається ізоляція і саморуйнування (розпад) Росії. Саме величезна підтримка Путіна російським суспільством є проблемою Росії. Якщо прибрати Путіна (а це рано чи пізно станеться), то Росії не на що буде спертися. Сьогодні відбувається розпад громадянського суспільства Росії.

 

Громадянська війна в Росії це реальне майбутнє, як і загострення світових конфліктів до обміну ядерними ударами Росії і США, коли нічого іншого не залишиться. Якщо Росія застосує ядерну зброю, вона виявиться в абсолютній світової ізоляції, з якої цілою вже не вийде ніколи.

 

І мова буде йти лише про її повне руйнування на всіх рівнях, тобто як цивілізація вона буде завершена - світове прокляття це страшна річ, яка мало розуміється в Росії сьогодні. Люди, що допускають ядерні загрози від Росії, не можуть брати участь в такому діалозі, тому що вони не адекватні (і за великим рахунком не інтелігенти).

 

В Україні якраз триває контрреволюційний етап, і взяла гору соціальна депресія на фоні морального руйнування (і поновлення, заміщення) правлячого класу. Але в Україні відбувається зміцнення громадянського суспільства за рахунок людей, які пройшли АТО, причому не навколо української держави, а на рівні мережевої організації місцевого самоврядування і різних структур громадського впливу.

 

Україні належить здійснити люстрацію до половини правлячого класу. Оскільки ці перспективи слабо розуміються багатьма російськими інтелігентами і українськими інтелектуалами, буде важко спілкуватися на такій можливій зустрічі.

 

Післяпутінская Росія, і післяреволюційна Україна (тобто Україна після другого етапу революції Гідності) - ось можлива тема для можливого розмови.

 

Росія сильна, як ніколи, але перспективи її негативні. А Україна дуже слабка, але перспективи її позитивні. Такий парадоксальний стан не сприяє обговоренню.

 

«Мінські домовленості» є нікчемною платформою для розмови між російськими інтелігентами і українськими інтелектуалами. «Мінські домовленості» є продуктом меркантильного правлячого класу України і імперського правлячого класу Росії. У цих домовленостей немає майбутнього для російсько-українських відносин, тому що вони є колоніальним.

 

Щоб знайти взаєморозуміння, Україна і Росія повинні побудувати постколоніальний світ, а це можливо лише на основі інших принципів взаємовідносин.

 

Постколоніальний світ між Україною і Росією передбачає усунення будь-яких умов колоніальної політики, нерівного економічного обміну, нерівній комунікації, культурного диктату.

 

Саме це і варто обговорювати в майбутньому. Але поки ще не зараз. Рано ще.

 

Сергій Дацюк